ШЛ Монтеск`є про судову владу і право

Зміст

Введення

Ш.Л. Монтеск'є про судову владу і право

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755) - один з яскравих представників французького Просвітництва, видатний юрист і політичний мислитель.

Поряд з юриспруденцією і політикою в поле його уваги і творчості перебували проблеми філософії, етики, історії, соціології, релігії, політичної економії, природничих наук, мистецтва і літератури.

Трьома основними його творами є "Перські листи" (1721), "Роздуми про причини величі і падіння римлян" (1734) і, нарешті, підсумок двадцятирічної праці - "Про дух законів" (1748).

Вже перша з цих робіт, що містила яскраву сатиру на феодально-абсолютистські порядки Франції початку XVIII ст., Відразу ж стала значною подією суспільного життя і за рік витримала вісім видань. В "Роздумах ..." передові просвітницькі та антідеспотіческіе ідеї Монтеск'є підкріплюються аргументами і досвідом історичних досліджень громадської, політичної та духовної життя Стародавнього Риму. Тут він робить суттєвий крок вперед в історичному розумінні явищ дійсності, в раціоналістичному тлумаченні об'єктивних закономірностей історичного розвитку. Він прагне обгрунтувати висновок про те, що світом управляє не божественний промисел або фортуна, а діючі в будь-якому суспільстві об'єктивні загальні причини морального й фізичного порядку, що визначають "дух народу" і відповідні форми і норми його державної та правового життя.

Розгорнуто і послідовно гуманістична та просвітницька позиція Монтеск'є представлена у трактаті "Про дух законів". Ця книга, яка зробила Монтеск'є однією з авторитетних класиків у всесвітній історії політичної і правової думки, була зустрінута ідеологами тодішнього абсолютизму і церкви злісною критикою і відразу ж внесена в чорні списки "Індексу заборонених книг". Монтеск'є гідно зустрів атаку реакційних сил і блискуче відповів їм у своїй "Захисту" Про дух законів "(1750).

Головна тема всієї політико-правової теорії Монтеск'є й основна цінність, що відстоюється в ній, - політична свобода. До необхідних умов забезпечення цієї свободи ставляться справедливі закони й належна організація державності.

У пошуках "духу законів", тобто закономірного в законах, він спирався на раціоналістичні уявлення про розумній природі людини, природу речей і т.д. і прагнув осягнути логіку історично мінливих позитивних законів, які породжують їх фактори і причини.

Свій підхід Монтеск'є характеризував так: "Я почав з вивчення людей і знайшов, що всі нескінченна різноманітність їх законів і звичаїв не викликане єдино свавіллям їх фантазії. Я встановив загальні початки і побачив, що окремі випадки як би самі собою підкоряються їм, що історія кожного народу випливає з них як наслідок і всякий приватний закон пов'язаний з іншим законом або залежить від іншого, більш загального закону ".

Ш. Л. Монтеск 'є про судову владу і право

Концепція поділу влади

Теорія поділу влади - одна з провідних політичних доктрин і принцип буржуазного конституціоналізму. Її генеза пов'язаний з виникненням буржуазних політико-правових теорій в Англії в XVII ст. і перш за все з ім'ям Д. Локка. Однак у нього теорія поділу влади - вчення про супідрядності влади в державі, створеному суспільним договором, де "законодавча влада за необхідності повинна бути верховною і всі інші влади в особі будь-яких членів суспільства витікають з нього і підпорядковані їй". Класичну формулювання дана теорія отримала, як відомо, у працях Монтеск'є.

Її мета - гарантувати безпеку громадян від свавілля і зловживань влади, забезпечити політичну свободу. У одинадцятою та дванадцятою книгах трактату "Про дух законів" мислитель спеціально розглядає питання про політичну свободу і формулює свій конституційний проект перебудови французького абсолютизму.

Політичну волю Монтеск'є визначає як "право робити все, що дозволено законами. Якщо б громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, то в нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й міцна громадяни".

Зв'язок політичної свободи з правом і його реальним здійсненням підкреслюється Монтеск'є і в іншому визначенні свободи, де вона характеризується по відношенню до громадянина і виступає як безпека останнього, обумовлена дією в державі справедливих кримінальних законів. "Відомості про найкращих правилах, якими слід керуватися при кримінальному судочинстві, важливіше для людства іншого в світі. Ці дані вже придбано в деяких країнах і мають бути засвоєні іншими".

Важливо також дотримуватися принцип відповідності покарання злочину. Свобода, в концепції Монтеск'є, забезпечена там, де кримінальні закони накладають кари у відповідності зі специфічною природою самих злочинів. Тим самим покарання не буде залежати від свавілля і капризу законодавця і перестане бути насильством людини над людиною .-

Крім того, для забезпечення свободи необхідні і певні судові формальності (процесуальні правила і форми) в такій мірі, щоб вони сприяли цілям реалізації закону, не перетворюючись при цьому в перешкоду. Отже, за Монтеск'є, свобода досяжна лише в державі, де всі відносини опосередковані правом. Таким державою, вважає він, може бути тільки держава, поміркованого правління: демократія, аристократія і монархія, які характеризуються пануванням законів. У деспотії немає законів, а значить, немає і політичної свободи, там панують свавілля і рабство. Але й помірні держави, на думку Монтеск'є, можуть стати деспотичними, якщо право, що визначає політичну свободу, не буде превалювати над волею правителів. Отже, право в развиваемой теорії є міра свободи. Тому коли в конституціях помірних держав не будуть передбачені гарантії забезпечення верховенства права, що перешкоджають зловживань владою та порушення законів, політична свобода в них також втрачається. "... Відомо вже з досвіду віків, що кожна людина, що володіє владою, схильна зловживати нею, і він йде в цьому напрямку, поки не досягне покладеної йому межі".

Верховенство права, у концепції Монтеск'є, може бути забезпечене лише поділом влади таким чином, щоб вони "могли б взаємно стримувати один одного". Він протестує проти ототожнення свободи з формами правління, і перш за все з демократією: "... З огляду на те, що в демократіях народ, мабуть, може робити все, що хоче, свободу приурочили до цього строю, змішавши, таким чином, влада народу зі свободою народу ". Свобода можлива при будь-якій формі правління, якщо в державі панує право, гарантоване від порушень законності за допомогою поділу верховної влади на законодавчу, виконавчу і судову, які взаємно стримують один одного.

Поділ влади у вченні Монтеск'є поряд з правом стає критерієм розрізнення форм правління. У конституціях всіх держав поміркованого правління в тій чи іншій мірі закріплений поділ влади. У деспотіях ж його немає. У більшості європейських держав встановлений помірний спосіб правління, оскільки "їх государі, володіючи двома першими владою, надають своїм підданим відправлення третьої. У турків, де ці три влади з'єднані в особі султана, царює страхітливий деспотизм".

Монтеск'є виходить із принципу поділу праці у процесі здійснення влади в державі, якому надається політичний сенс. "У кожній державі, - пише він, - є три види влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного". Подібний розподіл влади в політичній практиці сучасних Монтеск'є держав було очевидним фактом. Однак, усвідомлюючи це, мислитель в першу чергу пов'язував її з цілями конституції держави.

Разом з тим поділ влади в теорії, що - не тільки політичне поділ праці, закріплене в конституціях, але й розподіл влади між різними соціальними верствами, що відбиває склалося їх співвідношення. "Так у Венеції, - підкреслює мислитель, - Велика рада має законодавчою владою, прегадія - виконавчої, а квярантін - судової. Але погано те, що всі ці різні трибунали складаються з посадових осіб одного й того ж стану, внаслідок чого вони представляють собою, по суті, одну й ту ж влада ".

Отже, вільна держава, по Монтеск'є, теоретично повинно грунтуватися на принципах поділу влади, взаємного стримування влади від свавілля, розподілу верховної влади між різними соціальними верствами суспільства.

Відповідно до конституційного проектом Монтеск'є законодавча влада "є лише вираженням загальної волі держави ...". Її основне призначення - виявити право і сформулювати його у вигляді позитивних законів держави, обов'язкових для всіх громадян. Краще за все, вважає Монтеск'є, коли законодавча влада належить всьому народу. Однак у таких державах, як Франція, це неможливо з-за великих розмірів території і наявності різних соціальних сил, в тому числі і знаті. Тому законодавчу владу доцільно вручити зборам представників народу і зборам знатних.

Виконавча влада у вільній державі призначена для виконання законів, установлюваних законодавчою владою. Саме у зв'язку з цим Монтеск'є стверджує, що "виконавча влада обмежена за самою своєю природою ...". Нею наділяється насамперед монарх, оскільки дана "сторона правління, майже завжди вимагає дії швидкого, краще виконується одним, ніж багатьма". Виконавчу владу можуть здійснювати й інші особи, але тільки не члени законодавчого зібрання, оскільки це призвело б до втрати свободи.

Судова влада "карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб", тоді як обидві інші регулюють загальні справи держави. У силу цього свобода і безпека громадян залежать насамперед від чіткого функціонування судової влади. Монтеск'є пропонує передати судову владу особам з народу, які скликалися б у міру необхідності для здійснення судових повноважень. Останні не повинні бути пов'язані з професією, багатством, знатністю. Завдання суддів у тому, щоб рішення і вироки "завжди були лише точним застосуванням закону". Саме з огляду на специфіку даного роду діяльності, Монтеск'є стверджує, що судова влада в даному разі не є владою. Тому в його проекті вона не стримується ніякої д Вказати владою. На відміну від неї законодавча і виконавча влади, також маючи правовий характер, все ж таки можуть злоупот споживаною своїм становищем, допускати свавілля, що призводить до ліквідації свободи і безпеки громадян. Щоб уникнути подібних небажаних наслідків, вони повинні бути не тільки розділені, а й наділені правом припиняти і скасовувати рішення один одного.

Взаємовплив законодавчої і виконавчої влади гарантує реальність права, яке в кінцевому рахунку відбиває компроміс що стикаються воль і інтересів різних соціальних шарів і сил.

Палати законодавчої влади (представницьке зібрання і законодавчий корпус) засідають окремо, а закони приймаються лише при взаємній згоді. Законодавчі збори не тільки видає закони, але і контролює їх виконання государем і його міністрами. За порушення законів міністри можуть бути притягнуті законодавчими зборами до відповідальності. У свою чергу виконавча влада в особі государя стримує від сваволі законодавчу владу, будучи наділена правом накладати вето на рішення законодавчих зборів, встановлює регламент його роботи і розпускає збори. Особистість монарха оголошується священною.

Звичайно, взаємні стримуючі повноваження влади, підкреслює Монтеск'є, могли б призвести до їх бездіяльності. Але оскільки необхідне протягом речей змусить їх діяти, то вони будуть змушені діяти узгоджено. При цьому, як видається, гармонійність їх взаємодії, за Монтеск'є, забезпечується верховенством законів: сама держава, в якому здійснено поділ влади, реалізує свої функції в правовій формі. У цьому сенсі Монтеск'є можна назвати одним з попередників теорії правової держави.

Разом з тим принцип верховенства права, закріплений в конституційному проекті Монтеск'є, не означає, що мова у нього йде про рівновагу влади. Законодавча влада відіграє домінуючу роль: вона створює закони, що є вираженням загальної волі, права в державі, а обидві інші влади лише реалізують і виконують закони, їх діяльність носить підзаконний характер. Однак якщо Монтеск'є не проводить ідею рівності влад, то рівновага соціальних сил - реально виявлений їм політичний факт в умовах Франції XVIII ст. Подібні установки мислителя відображають компромісність і помірність його політико-правової концепції в цілому. Разом з тим законодавча влада, що знаходиться перш за все в руках представників народу, у Монтеск'є вище виконавчої. Судова влада також закріплюється за представниками народу. Тим самим його конституційний проект об'єктивно висловлював інтереси буржуазії, що народжується, яка в той час зливалася з широкими народними масами і в політичному відношенні була безправна. Тому важко погодитися з вченими, що характеризують погляди Монтеск'є як аристократичний лібералізм, що виражає інтереси феодальної опозиції абсолютної монархії.

Історичні долі теорії розподілу влади Монтеск'є у Франції, оцінка і трактування останньої різні залежно від співвідношення політичних сил у суспільстві і тих соціальних позицій, які займали і займають її інтерпретатори. Офіційна ідеологія абсолютної монархії Франції того часу піддала критиці основні положення теорії розподілу влади Монтеск'є, а його трактат "Про дух законів" був заборонений і деякий час знаходився в числі творів, що увійшли до "Індекс заборонених книг".

Прогресивні мислителі, як правило, часто використовували висновки Монтеск'є у своїх працях, приймали його установки, хоча теорію поділу влади багато хто не зрозумів і критикували.

Вольтер з позицій концепції освіченого абсолютизму пов'язував проведення реформ в державі не з поділом верховної влади, а з наділенням цією владою короля-філософа. Дідро, Гельвецій, Гольбах не погоджувалися з Монтеск'є в тому, що він зберіг великі прерогативи за знаттю та королем. Руссо верховну владу вручав народу.

І тільки під час революції у Франції, коли з'явилася необхідність закріпити в основному законі реальне співвідношення соціальних сил, теорія розподілу влади Монтеск'є отримала визнання та була втілена у Конституції 1791 року, де вказувалося, що "суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції ".

Істотний вплив дана теорія справила на становлення і розвиток Конституції США 1787 року. Ідеї Монтеск'є були близькі інтересам американського народу, який вів боротьбу проти тиранії Англії, за свободу і безпеку. Д. Медісон - один з "батьків" Конституції 1787 року при її підготовці використовував теорію поділу влади Монтеск'є. Він писав: "Зосередження всієї влади, законодавчої, виконавчої і судової, в одних і тих же руках: або одного, або небагатьох, або у всіх по будь-якій підставі, справді призводить до появи тиранії". Єдиним засобом проти тиранії, вважав він, може бути тільки поділ влади. "Щоб правильно зрозуміти ідеї з цього важливого питання, - заявляє Д. Медісон, - необхідно правильно дослідити ідеї, в яких збереження свободи розглядається у зв'язку з тим, що три найголовніших види влади повинні бути розділені і відокремлені один від одного. Оракулом, до якому завжди звертаються і цитують у зв'язку з цим, є знаменитий Монтеск'є ".

У політичній літературі ФРН теорія поділу влад стала основою побудови ліберальних і конституційних теорій держави. Особливо імпонує політологам ФРН те, що Монтеск'є не визнає революційних шляхів вирішення гострих соціаль них питань у правовій державі, а виступає за еволюційні методи перетворення дійсності ності. Використовується його вчення і для маски ровки негативних сторін буржуазної демократії. Зокрема, погляди Монтеск'є стали відправними при побудові теорії плюралістичної демократії. У всякому разі, такий зміст наступного трактування: "Ідеї Монтеск'є про підстави та умови свободи завжди актуальні, є актуальним і його погляд, що свобода тільки там здійсненна, де є плюралізм і рівновагу соціальних сил". Помітне увагу теорії поділу влади Монтеск'є приділяється в англо-американської політологічної літератури, найчастіше вона розглядається тут з точки зору соціології права. Так, Г. Меррі оскаржує традиційне її тлумачення і намагається довести, що, за Монтеск'є, свобода забезпечується через соціальне розподіл влади і посередництво в класових конфліктах. Автор згоден з мислителем в тому, що найкраща форма правління - та, яка природно випливає з соціально-психологічної характеристики громадян. Всі основні поняття соціології права (конфлікт, взаємодію, поведінка, активність і т. п.) в конструкціях Г. Меррі отримують "природне" обгрунтування також за допомогою інтерпретації теорії Монтеск'є.

Класики марксизму-ленінізму давали високу оцінку теорії Монтеск'є, підкреслювали її історично прогресивний, просвітницький характер, критичну спрямованість проти феодальної держави, його інститутів і норм. Об'єктивно висловлюючи інтереси буржуазії, Монтеск'є сподівався своєю теорією забезпечити політичну свободу, безпеку, інтереси всього народу, всіх соціальних шарів, пов'язуючи з твердженням справедливих законів за допомогою поділу влади наступ "царства розуму". Він належав до числа тих просвітителів, про яких В. І. Ленін писав, що вони "не виділяла, як предмет свого особливої уваги, жодного класу населення, говорили не тільки про народ взагалі, але навіть і про націю взагалі ".

Разом з тим класики марксизму-ленінізму піддали принциповій критиці ідеалізм Монтеск'є, показали класові коріння його політичного вчена, об'єктивно спрямованого на захист буржуазних відносин. К. Маркс і Ф. Енгельс неодноразово виступали проти антиісторичною інтерпретації тео рії поділу влади Монтеск'є, проти спроб використовувати його для маскування класового характеру діяльності влади, як це робили і катують ся робити ідеологи буржуазії.

Монтеск'є зумів побачити ряд суттєвих моментів реального співвідношення соціально-політичних сил у Франції середини XVIII ст., А також об'єктивно намітилося розділення праці в процесі здійснення влади і управління, що дозволило йому висунути реально обгрунтований проект конституційного устрою майбутнього буржуазного суспільства, спрямований проти деспотизму і зловживань владою, на забезпечення політичної своболи, безпеки, правопорядку і рівності громадян перед законом.

Для Монтеск'є поділ влади в державі - це ознака поміркованого правління, для функціонування якого треба:

-> Вміти комбінувати влади;

-> Регулювати і стримувати влади;

-> Приводити їх у дію, подбавляя "баласту однієї, щоб вона могла врівноважувати іншу".

Теорія поділу влади і концепція свободи, розроблені Монтеск'є, складають фундамент одного з напрямків сучасної політичної думки - політичного лібералізму.

Судова влада повинна точно виконувати розпорядження законів: "Якщо б у них висловлювалася лише приватна думка судді, то людям довелося б жити в суспільстві, не маючи визначеного поняття про обов'язки, що накладаються на них цим суспільством".

Монтеск'є був прихильником суду присяжних: "Судову владу слід доручати не постійно діючому сенату, а особам, які у відомі часи року за вказаною законом чином залучаються з народу для утворення суду, тривалість дії якого визначається вимогами необхідності".

Про судової влади Монтеск'є пише у своїй книзі "Про дух законів" наступне:

"Судова влада була надана народу, сенату, державним сановникам і суддям. Треба розглянути, як вона була розподілена. Починаю з справ цивільних.

Консули судили після царів, а претори - після консулів. Сервій Туллій склав з себе обов'язок творити суд у справі цивільним; консули теж не вирішували цих справ, за винятком дуже рідкісних випадків, які тому отримали назву надзвичайних. Вони задовольнялися тим, що призначали суддів і формували трибунали, які повинні були судити. Судячи з мови Аппія Клавдія, переданої Діонісій Галікарнаський, починаючи з 259 року від заснування Риму в цьому бачили усталений звичай, і ми не зайдемо дуже далеко, якщо віднесемо встановлення цього звичаю до Сервию Туллию.

Претор щороку складав список, або табель, осіб, яких він обирав для виконання обов'язку суддів протягом року відправлення ним своєї посади. Для кожної справи залучали достатній для його розгляду кількість суддів. Майже те ж саме практикується в Англії. Особливо сприятливо для свободи було тут те, що претор призначав суддів за згодою сторін. Значна кількість відводів, яке допускається тепер робити в Англії, дуже близько підходить до цього звичаю.

Ці судді повинні були тільки встановлювати факти, наприклад, була чи ні сплачено таку-то сума, було чи не було скоєно таке-то дія. Що ж до питань про право, вирішення яких вимагає деяких спеціальних здібностей, то вони виносилися на обговорення трибуналу центумвіров.

Царі зберегли за собою право суду у справах кримінальних; від них це право перейшло до консулів. У силу цієї-то судової влади консул Брут і зрадив смерті своїх дітей і всіх учасників змови на користь Тарквініїв. Ця влада була надмірна. Консули вже володіли військовою владою, тепер вони стали застосовувати цю владу і до цивільних справах, і їх судові рішення, не соромимося ніякими формами судочинства, були скоріше актами насильства, ніж суду.

Цим було викликано видання закону Валерія, дозволяє апелювати до народу з приводу будь-якого розпорядження консулів, погрожував життя громадянина. Консули вже не могли винести смертного вироку римському громадянину інакше, як з волі народу. Ми бачимо, що під час першого змови на користь повернення Тарквініїв винних судить консул Брут, під час другого - для суду над винними скликають сенат і коміції.

Закони, названі священними, дали народу трибунів, які утворили корпорацію, яка заявила спочатку безмірні претензії. Важко сказати, що було сильніше: зухвала вимогливість плебеїв або боязка поступливість сенаторів.

Закон Валерія дозволив апелювати до народу, тобто до народу, що складається із сенаторів, патриціїв і плебеїв; але плебеї постановили, що апеляції слід звертати тільки до них одним. Незабаром було піднято питання, про те, чи можуть плебеї судити патриція, що стало предметом суперечки, породженої справою Кориолана і разом з цією справою окончившейся. Коріолан, звинувачений трибунами перед народом, стверджував всупереч духу закону Валерія, що його як патриція можуть судити тільки консули. Плебеї також всупереч духу закону вирішили, що його мають судити тільки одні плебеї, і дійсно судили його.

Закони дванадцяти таблиць все це змінили. Вони постановили, що питання про життя і смерть громадянина має вирішуватися лише великими народними зборами. Таким чином, плебеї, або, що те ж саме, коміції по трибам, стали судити тільки злочини, карані грошовим штрафом. Для винесення смертного вироку потрібен був закон; для присудження до грошового штрафу достатньо було плебісциту.

Це визначення законів дванадцяти таблиць було дуже розсудливо. Завдяки йому плебеї і сенатори стали діяти з дивним згодою: так як компетенція тих і інших була поставлена в залежність від суворості покарання і природи злочину, то їм було неможливо обійтися без взаємної угоди.

Закон Валерія позбавив державний лад Риму всього, що у нього ще залишалося спільного з правлінням грецьких царів героїчної епохи. Консули вже не мали влади карати за злочини. Хоча всі злочини мають публічний характер, тим не менш треба відрізняти ті з них, які стосуються взаємних відносин громадян, від тих, які, скоріше, стосуються відносин держави до громадян. Перші називаються злочинами приватними, а другі - публічними. Публічні злочину судив сам народ. Що стосується приватних, то він доручав спеціальної комісії призначати квестора для суду над кожним злочином цього розряду. У квестори народ часто обирав посадова особа, але іноді і приватне. Їх називали квесторами батьковбивства. Про них згадується в законах дванадцяти таблиць.

Квестори призначали так званого суддю даної справи, яка обирала за жеребом суддів, становив суд і головував у ньому.

Слід звернути увагу на участь, яке приймав сенат у призначенні квестора, для того щоб усвідомити собі, яким чином були в цьому відношенні врівноважені влади. Іноді сенат змушував обрати диктатора для відправлення посади квестора, іноді він наказував, щоб обрання квестора було доручено народному зборах, скликаних трибуном; нарешті, траплялося, що народ давав доручення обраному ним для цього посадовій особі повідомити сенату про який-небудь злочині і просити його призначити квестора, як це видно з суду над Луцієм Сципіоном, про який говорить Тит Лівії.

У 604 році від заснування Риму деякі з цих тимчасових комісій були звернені в постійні. Мало-помалу матеріал злочинів був розділений з питань, які склали предмет постійних судів. Кожен з цих судів був доручений ведення особливого претора. Влада преторів судити ці злочини була обмежена річним строком, після закінчення якого вони відправлялися управляти своїми провінціями.

У Карфагені рада ста складався з довічних суддів. Але в Римі претори призначалися на один рік, а судді - навіть на більш короткий термін, тому що вони призначалися для кожної справи особливо.

До Гракхів суддів обирали із стану сенаторів. Тіберій Гракх змусив обирати їх із стану вершників; ця зміна була настільки важливою, що сам трибун вважав, що він однією цим заходом підірвав силу стану сенаторів.

Треба зауважити, що розподіл трьох влади може бути дуже сприятливо для свободи конституції, хоча менш сприятливо для свободи громадянина. У Римі могутність народу, який мав законодавчою владою і частиною влади виконавчої і судової, було таке велике, що воно потребувало противазі з боку іншої влади. Хоча сенат і володів частиною виконавчої влади і деякими галузями законодавчої, але цього було замало для противаги народу. Потрібно було, щоб він користувався частиною судової влади, і він користувався нею, коли суддів обирали з сенаторів. Але після того як Гракхи позбавили сенаторів участі в суді, сенат вже не міг протистояти народові. Таким чином, Гракхи похитнули свободу ладу заради посилення свободи народу, але остання загинула разом з першою.

Звідси відбулися нескінченні лиха. Державний лад був змінений у такий час, коли в запалі громадянської боротьби основні закони вже майже не існували. Вершники перестали бути тим середнім станом, яке з'єднувало народ з сенатом, і пута єднання в державному ладі були порвані.

Існували й приватні причини, в силу яких не слід було доручати судову владу вершникам. Державний лад Риму був заснований на тому принципі, що військо його повинно було складатися з осіб, достатньо заможних, щоб відповідати перед республікою за свою поведінку своїм майном. Вершники, як люди самі багаті, становили кавалерію легіонів. Але після свого піднесення вони вже не захотіли служити в цьому війську. Треба було утворити нову кавалерію: Марій став набирати в свої легіони всякий набрід, і республіка загинула.

Крім того, вершники брали на відкуп доходи республіки; вони були жадібні, вони сіяли одне громадське лихо за іншим, одну потребу за одною. Таких людей не тільки не слід було робити суддями, а й самих їх треба було б постійно тримати під наглядом суддів. До честі наших старовинних французьких законів треба сказати, що при укладанні договорів з діловими людьми вони ставилися до них з недовірою, яке, природно, вселяє ворог. Коли в Римі судова влада була передана відкупникам, не стало ні чесноти, ні порядку, ні законів, ні судів, ні суддів.

У деяких уривках з Діодора Сицилійського і Діона зустрічається досить наївне зображення такого стану справ. "Муцій Сцевола, - говорить Діодор, - захотів воскресити звичаї стариці, жити чесно й помірні, тільки на кошти від свого власного майна. Попередники його, вступивши в спільництво з відкупниками, які були в цей час суддями в Римі, наповнили провінцію всякого роду злочинами . Але Сцевола покарав лихварів і посадив у тюрми тих, які саджали туди інших ".

Діон розповідає, що намісник Сцеволи Публій Рутілія - людина, не менш Сцеволи ненависний вершникам, був звинувачений за своє повернення з провінції в тому, що він отримав подарунки і присуджений до грошового штрафу. Він одразу ж заявив про відступлення свого майна. Він довів свої права на володіння ним, і його невинність виявилася в тому, що цінність його майна виявилася набагато менше цінності того, у викраденні чого його звинувачували. Він не захотів більше жити в одному місті з такими людьми.

Діодор говорить ще, що італійці закуповували в Сицилії партії рабів для обробітку своїх полів і догляду за своїми стадами і не годували їх, внаслідок чого ці нещасні, одягнені в шкури тварин, озброєні списами н дубинами і оточені зграями великих собак, були змушені грабувати по великих дорогах. Вони спустошували всю провінцію, так що жителі її могли вважати своїм лише те майно, яке знаходилося під охороною міських стін. І жоден проконсул, жоден претор не міг чи не хотів чинити опір цим безладів, не смів покарати цих рабів, тому що вони належали вершникам, які володіли судовою владою в Римі. Це було, проте, однією з причин повстання рабів. Скажу тільки одне: людям, які займалися професією, єдина мета якої - нажива, професією, яка завжди всього вимагала, але від якої ніхто нічого не вимагав, професією, невблаганною і глухий до всього на світі, - цим людям, які не тільки розкрадали багатства, але розоряли і саму бідність, не слід було вручати судову владу в Римі. "

Правові погляди

В ідейному спадщині Монтеск'є велике значення має його праворозуміння. Вже одна назва основної праці Монтеск'є, над яким він працював більше 20 років, - "Про дух за конів" говорить про те, що юридична проблема тика була основним змістовним ланкою його творчості. Праворозуміння Монтеск'є є тим стрижнем, навколо якого викристалізовувалися всі інші ідеї цього мислителя.

Вчення Монтеск'є про право сформувалося в ідейній боротьбі з теологічними підходами до юриспруденції. У своїй роботі "Захист" Про дух законів "Монтеск'є послідовно розмежовувати предметні області юриспруденції і теології, заявляючи своїм критикам про те, що не треба шукати теології в його політиці, бо в такому разі він був би теологом в політиці." Це все одно, - продовжував він, - що порівнювати кюре, що дивиться на місяць з дзвіниці, і астронома, який дивиться на місяць в телескоп ". Згідно Монтеск'є, у юриспруденції свій предмет і методи дослідження, відмінні від теології, а право неможливо пізнати з релігійних одкровенні і заповідей моралі.

Заперечуючи феодальне право, Монтеск'є оцінював чимало його положень як свавілля і неправо, як норми, що забезпечують свободу монарха і його придворних утискати підданих держави, як норми, що виправдовують ці утиски. Будучи просвітителем, Монтеск'є бачив у праві загальнолюдську цінність, знаходив мета права у свободі, рівності, безпеки і щастя всіх людей. Критика феодального права і відповідних йому доктрин велася Монтеск'є з позицій пошуку "духу законів", елементів істинно правового, справедливого, закономірного в різних системах законодавства. Для виявлення "духу законів" він досліджував право Стародавньої Греції та Риму, право древніх германців, франків, а також подальшу історію феодального законодавства Франції та багатьох інших країн, широко використовуючи історико-порівняльний метод.

Обгрунтування нового, що зароджується буржуазного права супроводжувалося у Монтеск'є тенденцією до компромісності, помірності, еволюціонізму, особливо при формулюванні програми законодавчих перетворень Франції XVIII століття. Його концепція не пориває з ідеєю станових привілеїв.

При всіх недоліках позиції Монтеск'є важливим досягненням його праворозуміння був принцип історизму, порівняльно-історичного вивчення і трактування правових явищ. Це помітно відрізняло його вчення від інших природно-правових концепцій, які виводили право з абстрактно зрозумілої природи людини, незмінною і вічною. "Крім того, Монтеск'є бачив, що позитивні закони держав - не продукт довільної діяльності законодавців, не проста проекція природних законів, що випливають з розумної і вічної природи людини, на законодавство, а результат закономірного впливу різних факторів суспільного розвитку на законотворчий процес, які повинні враховуватися законодавцем і виявляються в тому, що він назвав "духом законів". Тим самим концепції Монтеск'є органічно притаманний соціологічний підхід до політико-правових явищ.

Для успішної правотворчої діяльності правильне визначення "духу законів" - необхідна умова створення розумних позитивних законів держави, які адекватно відображають справедливе право. У вченні Монтеск'є зроблена, спроба за допомогою категорії "дух законів" розв'язати складну дилему "право - закон", висвітлити внутрішню взаємозв'язок цих понятті. Таким підходом він прагнув довести, що історично існуючі системи позитивного права неминуче містять в собі в певній мірі елементи істинно правового, розумного, природного початку, а не є лише плодом чистого умогляду, відірваного від реальної історичної дійсності, або результатом довільного збігу обставин. Таким чином, в рамках теорії природного права Монтеск'є, розрізняючи право й закон і прагнучи за допомогою категорії "дух законів" пояснити їх співвідношення, створив історико-факторологіческое напрямок і знайшов шляхи для подальшого розвитку правової науки, пошуків сутності та основних рис права не у вічній і незмінною природі людини, а в його історії та соціальної дійсності.

Закон взагалі - це, по Монтеск'є, людський розум, керівник всіма людьми. Тому, зауважує він, "політичні та громадянські закони кожного народу повинні бути не більше як окремими випадками застосування цього розуму". Однак він не обмежується подібної загальної раціоналістичної схемою відповідності закону розуму. Специфіка позиції Монтеск'є проявляється саме в змістовній конкретизації цієї схеми, покликаної розкривати різноманіття факторів, що утворять у своїй сукупності "дух законів", тобто те, що визначає розумність, правомірність, законність і справедливість вимог позитивного закону в цивільному стані.

Разом з тим помилково вважати, як це робить французький дослідник Л. Альтюсер, що у Монтеск'є у вченні про право немає методологічної зв'язку з теоретиками природного права, що його праворозуміння пориває з минулими підходами до права і т. п. "Монтеск'є тим самим, - підкреслював цей автор, - розриває без жалю з теоретиками природного права ".

Монтеск'є усвідомлював важливість наступності ідей у правопонимании, необхідність врахування всього кращого, що накопичила правова думка в історії, для формування власної концепції, Монтеск'є намагався дати синтез, узагальнення всього накопиченого політико-правового матеріалу. "Я дуже вдячний Гроція і Пуфендорфа за те, - писав Монтеск'є в" Думках ", - що вони виконали велику частину цієї роботи до мене. Вони її виконали з висоти геніїв, яку я не міг би досягти". Він багато разів закликав віддати "належне новітньому часу, сучасному розуму, нашої релігії, нашої філософії, нашим звичаям". Одночасно Монтеск'є критикував Гроція, Пуфендорфа, інших теоретиків природного права, які займалися "публічним правом, грунтуючись на даних давньої історії, виходячи з вимоги суворої справедливості, впали у великі помилки".

За часів Монтеск'є теорія природного права як в реакційних, так і прогресивних її варіантах була панівною течією правової думки. Реакційні течії ставили перед собою завдання зміцнення феодального права і королівського абсолютизму. Ідейною основою їх було вищезазначене "Політичний заповіт" Рішельє.

Реакційним інтерпретацій природного права в французької правової думки першої половини XVIII століття протистояло раціоналістичне напрямок цієї теорії, в методологічному плані пов'язане з навчаннями Гроція, Спінози, Гоббса, Локка.

Монтеск'є - прихильник раціоналістичного напрямку в розумінні теорії природного права. Разом з тим він бачив слабкості суто раціоналістичного тлумачення природного права і по-своєму прагнув їх подолати в історико-факторологіческой інтерпретації цієї теорії за допомогою насичення її конкретним історичним матеріалом з історії права. Подібно іншим теоретикам природного права він розрізняв право і закон, але намагався проаналізувати їх співвідношення і взаємозв'язок за допомогою категорії "дух законів".

У вченні Монтеск'є право - це те, що передує закону і визначає його. Право є вираженням справедливості. Тільки справедливе може бути правом. Справедливість, за Монтеск'є, має двоїстий характер. З одного боку, він наділяв справедливістю людей від природи, вважаючи, "що люди народжені, щоб бути доброчесними і що справедливість - якість, властиве їм також, як і саме існування. В історії про двох племенах троглодитів з" Перських листів "Монтеск'є малював картину загибелі того народу, в якому були відсутні начала справедливості, де люди думали тільки про себе, свої потреби і потреби. Дану точку зору він протиставляв ідеям Гоббса, який стверджував, що справедливість не має абсолютного існування, корениться в людському розумі і залежить від угод і договорів . Монтеск'є, навпаки, підкреслював, що справедливість вічна і не залежить від людських угод і законів, коли писав: "Якщо (люди) встановили суспільства, то тому, що існують принципи спра ведлівості. От і все ".

З іншого боку, Монтеск'є знаходив прояви справедливості в конкретній історичній дійсності і характеризував справедливість як певне співвідношення між речами. "Справедливість - це співвідношення між речами: воно завжди одне і те ж, яке б істота його ні розглядало, будь то бог, чи то ангел або, нарешті, людина ".

Вічність і врожденность справедливості вите кає з загальної закономірності, законообразности світу, яка охоплює і такий складний феномен природи, як людина. А розуміння справедливості як відношення між речами дає об'єктивний критерій розрізнення права від свавілля. Право в уче нии Монтеск'є ідентично справедливим відносин. "Закони в найширшому значенні цього слова суть необхідні відносини, що випливають з природи речей".

Свавілля - це, відповідно до Монтеск'є, те, що не відповідає справедливим відносинам і законам. Таким чином, право в концепції Монтеск'є є справедливі відносини між явищами і речами, воно носить об'єктивний характер, пізнаваний почуттями і розумом. Люди для свого блага можуть пізнати справедливі відносини між речами і потім створити позитивні закони, які б відповідали праву. "Законами, створеним людьми ми, - вказував він, - повинна була передувати можливість справедливих відносин. Говорити, що поза тим, що вимагається або заборонено позитивним законом, немає нічого, ні справедливого, ні несправедливого, значить стверджувати, що до того, як був накреслений коло, його радіуси не були рівні міжна собою ".

Маючи на увазі перш за все феодальне законодавство, Монтеск'є зазначав, що воно не відповідає справедливим відносин, праву. "Більшість законодавців, - писав він, - були людьми обмеженими, які тільки випадково опинилися на чолі інших і не зважали ні з чим, крім власних забобонів і бреднів". Публічне право феодальної Європи, найбільший розділ позитивних законів, на його думку, "вчить государів, до яких меж можуть вони порушувати справедливість, не нанос я шкоди власним інтересам". А наука виправдує таке законодавство, зводить несправність в систему.

Мета навчання Монтеск'є про право в тому, що б справедливе право стало основою позитивного законодавства. Для реалізації цієї мети просвіти тель вважав важливим дати людям основи необхідних знань, методи та шляхи пізнання справедливих відносин. Ці завдання, однак, вирішуються не мгно венно, а в процесі тривалого розвитку людини і суспільства за допомогою виховання та освіти людей, а насамперед - законодавців.

Складність реалізації права в людських відносинах полягає в непостійності, суперечність чівості поведінки людини в процесі його історичного розвитку. Монтеск'є розглядав людину не тільки з його фізичної, але і з духовної сторони, роблячи акцент на розумі, пристрастях, почуття в різні періоди історії. У його концепції поведінка людей змінюється при зміні фізичних, соціальних, історичних умов їх життя. У харак терах людей, в умовах їхнього життя Монтеск'є вус матрівал корисливі початку, які призводять до того, що люди не йдуть праву навіть тоді, коли знають і "вловлюють "справедливі відношенні. "Справедливість піднімає свій голос, але він за глушить шумом пристрастей. Люди можуть робити несправедливості, тому що вони беруть із цього вигоду і тому що своє власне благополуччя воліють благополуччя інших".

У такому випадку реалізація права у відносинах між людьми, вказував Монтеск'є, можлива тільки тоді, коли воно отримує загальнообов'язковий характер за допомогою держави, основною функцією якого стає законотворчість, що випливає із знання справедливих відносин. У концепції Монтеск'є право, законодавство і держава взаємопов'язані і взаємозумовлені. Право в політичному суспільстві існує в тому випадку, коли воно сформульовано у вигляді позитивних законів держави і реалізується за допомогою примусових ної сили його органів. У свою чергу законодавець ство буде правом тільки тоді, коли законодавець виявить справедливе право з різноманіття закономірних, необхідних відношенні між людьми і сформулює його у вигляді позитивних законів держави.

Принципова можливість збігу права і законодавства корениться в розумності людської природи. Розум підносить людину над усіма іншими істотами, даючи йому можливість створювати закони, відповідні справедливому праву. Монтеск'є писав: "Одиничні розумні істоти можуть самі для себе створювати закони". До цього люди приходять поступово, в міру розвитку їх розумових здібностей. У дообщественном стані людина - істота чуттєве, він "має не стільки знаннями, скільки здатністю пізнання", його діяльність визначається такими ж інстинктами, відповідними законами природи, як і у тварин. У дообщественном стані, за Монтеск'є, людина керується лише природними законами, серед яких він називав світ, прагнення здобувати собі їжу, бажання жити в суспільстві та ін

На стадії з'єднання людей в суспільстві, коли розумові здібності розвинулися і в них з'явилося абстрактне мислення, коли людина "доходить до придбання знань", стає розумною істотою, колишні природні закони змінюються: світ перетворюється на війну, слабкість - в силу, а разом з цим з'являються закони, створені людьми за допомогою розуму. Знову виникло право Монтеск'є визначає як "людський розум, оскільки він керує всіма народами землі"; позитивні закони стають визначенням розуму.

Розумне, а значить, і правове завжди в тій чи іншій мірі присутній в позитивних системах законодавства, але ступінь їх розумності різна. Вона залежить від рівня розвитку суспільної свідомості, обізнаності, освіченості як правителів, законодавців, так і народу, від системи виховання, фізичних, історичних, соціальних умов життя конкретного суспільства, його форми правління і т. д. Одним словом, правомірність, правовий характер законів залежить від історичного рівня розвитку того чи іншого народу і відповідного йому держави. Зі зміною історичної обстановки і практики в такому суспільстві мають змінюватися і його позитивні закони. "Людським законам, - вказував Монтеск'є, - властиво від природи підпорядковуватися всім видозмінюється обставинам дійсності ...". Релятивність, мінливість законів, створених людьми, - обставина, постійно наголошується і ретельно досліджуване в історико-факторологіческой концепції права Монтеск'є.

Мінливість законів веде до того, що законодавці постійно повинні створювати нові закони та скасовувати віджилі старі. Процес законотворчості в Монтеск'є - це не створення вічного "кодексу природи", а безперервний процес, як неперервна сама історія. Тому він вважав за необхідне знайти в існуючій дійсності ті чинники, які б визначали зміст позитивного права, були б тією об'єктивною основою, з огляду на яку законодавці могли б правильно складати і змінювати закони.

Згідно Монтеск'є, люди в суспільстві управляються не довільно, а у відповідності з різними факторами суспільного розвитку, що впливають на природу людей і характер їх відносин між собою в процесі спілкування. "Держави, - підкреслював він, - управляються п'ятьма різними факторами: релігією, максимами правління, законами, звичаями. Ці чинники знаходяться у взаємозв'язку один з одним. Якщо ви зміните один з них, то інші неминуче підуть за ним". Фактори суспільного розвитку формують в державі "загальний дух" нації, представляє собою певний тип мислення і поведінки людей в суспільстві. "Загальний дух" нації визначає історичні долі того чи іншого суспільства і є результатом взаємодії факторів суспільного розвитку не тільки в даний час, але і в процесі історичного розвитку нації. Для законодавця завдання визначення "загального духу" пов'язана з встановленням "духу законів" як відносини факторів суспільного розвитку (клімату, правил правління, моралі, звичаїв, релігії та ін) до позитивних законам держави.

Розумний законодавець, знаючи фактори, що визначають "дух законів" і його співвідношення з законодавством у державі, може створити і періодично змінювати відповідну "духу законів модель законодавства, адекватно відображатиме справедливе право держави на певному етапі її історичного розвитку. Ось чому в концепції Монтеск'є немає двох правових систем: природною і позитивною, що мають однакову нормативну силу. Позитивне, законодавство держави певною мірою є природним, оскільки відображає в тобі "дух законів". Однак, відповідно до Монтеск'є, законодавець постійно повинен розрізняти право і закон, приводити у відповідність з "духом законів "позитивні закони держави, в іншому випадку це загрожує цілісності і стабільності даного державного ладу і тих відносин, які він захищає. Розрізняючи право і закон, Монтеск'є тим самим боровся за прогресивну для того часу ідею необхідності відповідності законодавства закономірного розвитку соціальних явищ. Категорія" дух законів "стала основною ідеєю його праворозуміння. Під впливом яких чинників суспільного розвитку формується" дух законів "кожної країни і способи його виявлення? - ось подальша тема міркувань Монтеск'є про законодавство.

Одним з основних факторів, що впливають на законодавство країни, є її політичний устрій. "Я почну з розгляду тих відносин, - писав Монтеск'є, - у яких закони складаються до природи і принципу кожного уряду, приділяючи особливу увагу вивченню цього принципу, з огляду на те що він робить вирішальний вплив на закони". Він виводив відмінність законів спочатку з природи кожного правління. У республіці, де при владі перебуває весь народ, зміст законів залежить від порядку прояви волі народу, і основними законами там будуть "закони, що визначають право голосування", порядок голосування, форму подачі виборчих бюлетенів. Одним словом, природа демократії передбачає чітко розроблену систему виборчих законів.

У аристократії закони мають дещо інший зміст, ніж в демократії, оскільки її природа вручає владу в руки невеликого числа осіб, що відрізняються від народу багатством, перевагами народження, почестей і т. п. Виборчі закони тут відходять на задній план, тоді як збільшується значення законів, прирівнюють знати між собою, що регулюють порядок відправлення влади посадовими особами з числа аристократів.

Природа монархії припускає, відповідно до Монтеск'є, наявність в країні "основних законів", за допомогою яких монарх керує державою, реалізуючи ці закони у своїй діяльності. Позитивний ні закони монархії включають в себе права і прерогативи політичних станів: духовенства, дворянства, городян, а також права парламентів і су дів. Природа деспотичного правління веде до то го, що там основним законом є призначення візира.

Більш докладно просвітитель перераховує ті закони, які випливають із принципів кожної ф ор ми правління, оскільки від цілісності і чистоти принципу залежить стабільність державного ладу. Республіканські закони повинні відповідати принципу республіки - чесноти, монархічні закони - честі. Наприклад, для республіки Монтеск'є пропонує цілу систему законів, що випливають з її принципу. Їх мета - досягти того, щоб всі громадяни та посадові особи в державі керувалися у своїх відносинах чеснотою, чому відповідає любов до батьківщини, прагнення до рівності і законності.

Значну роль у виявленні "духу законів" різних держав відіграють фізичні властивості країни: її клімат, грунт, розміри, ландшафт. Перш за все Монтеск'є розглядав дію клімату на характер законодавства в країні. Цей вплив опосередковано впливом клімату на природу людини, його пристрасті, риси характеру, здібності розуму. Говорячи про вплив клімату, він виходив з того, що "якщо справедливо, що характер розуму і пристрасті серця надзвичайно різноманітні в різних климатах, то закони повинні відповідати і розбіжності цих пристрастей, і розбіжності цих характерів".

У жаркому кліматі організм людей слабкий, тіло позбавляється сили і це "розслаблення тіла переходить на душу: така людина до всього байдужий, не цікавий, не здатний ні на який благородний подвиг, ні на який прояв великодушності, всі його схильності набувають пасивний характер, лінь стає щастям, там вважають за краще переносити покарання, ніж примушувати себе до дейтельності духу, і рабство здається більш легким, ніж зусилля розуму, необхідні для того, щоб самому керувати собою ". Наслідком цього клімату можуть бути дес потіческіе закони, що обмежують свободу людей жаркого клімату і ведуть до встановлення деспо тії, де релігійні норми будуть мати більше значення для регулювання відношенні між людьми, ніж власне позитивні закони, залежачи щие в такому випадку від довільної волі одного.

Навпаки, в холодному кліматі, надає Монтеск'є, організм у людей міцний, тіло загартоване в боротьбі з холодом і труднощами Люди цього клімату мужні до можуть захищати свою свободу, що веде найчастіше до республіканським законам, де проявляється чеснота північних народів. У країнах помірного клімату частіше виникають монархічні закони. Вони відповідають тим народам, які непостійні "в своїй поведінці і навіть в своїх пороках і чесноти, так як недостатньо певні властивості цього клімату не в змозі дати їм стійкість".

Монтеск'є встановлює певну залежність характеру законів тієї чи іншої держави від його клімату. Разом з тим важливо відзначити, що в його концепції вплив клімату на законодавство може бути послаблений дією інших факторів, зокрема політичними факторами і діяльністю розумного законодавця.

Позиція Монтеск'є в цьому питанні більш гнучка, на неї наклала відбиток його віра у великі можливості законодавця, яка озброєна знанням ос новних закономірностей розвитку людини і суспільства. Клімат визначає характер людей, швидше за все, в їх дикому і первісному стані. А в державно-організованому суспільстві на перше місце висуваються інші чинники, насамперед природа і принцип правління, характер процесів законотворчості. У зв'язку з цим Монтеск'є наводить приклад діяльності законодавців Китаю, які успішно боролися з наслідками дії клімату на природу будь-якої своєї країни. В остаточному підсумку він зробив характерний висновок: "... Погані законодавці - це ті, які заохочували пороки, породжений ні кліматом, а хороші - ті, які боролися з цими пороками".

На утримання позитивних законів впливають також розміри країни. Великі території г o державою, за Монтеск'є, є чинником, який веде до виникнення в країні деспотичних законів, тоді як середні і малі розміри держав мають у своєму розпорядженні до створення в них монархічних і республіканських законів.

Ландшафт країни, гористий або рівнинний, дей ствует на характер законодавства в країні. У гористій країні, вважав Монтеск'є, частіше створюється республіканське законодавство, у рівнинній країні - аристократичні або монархічні закони. Описуючи політичну історію Стародавньої Греції, він наводив для підтвердження цих висновків факти з її законотворчого досвіду: горяни хотіли будь-що-будь мати народне правління, жителі рівнин вимагали правління знаті, а ті, які жи чи поблизу моря, стояли за правління, змішане з двох перших.

Острівна держава схильне до прийняття республіканських законів. "Остров'яни, - писав Монтеск'є, - більш схильні до свободи, ніж жителі континенту".

Певне значення має характер грунту для визначення "духу законів". Якщо грунт в країні родюча, то жителі цієї країни займаються землеробством, що веде до монархічним і деспотичним законам. "У країні з відповідною для землеробства грунтом, - вказував Монтеск'є, - природно, встановлюється дух залежності. Селяни, складові головну частину її населення, менш ревниві до своєї свободи, вони занадто зайняті роботою, занадто захоплені своїми приватними справами".

Спосіб життя народу - один з важливих факторів впливає на законодавство країни. При його дослідженні Монтеск'є звертав увагу законодавця на ті способи, "якими різні народи добувають собі засоби до життя" - землеробство, пастушество, торгівлю, мореплавання, мисливство та ін У народів, що займаються землеробством, існують детальні норми, що регулюють питання землекористування, тоді як самі закони набувають монархічний або деспотичний характер. Але високо розвинуте землеробство, вказував він, потребує в законах, що забезпечують більшу свободу громадян. У країнах з таким землеробством частіше виникають респ у б л і до ан з ки е закони.

Інший характер має законодавство в державах, де населення займається мореплавством і торгівлею. Тут закони повинні забезпечувати політичну свободу громадянам і носити республі канський характер. Скотарські народи в державних-організованому суспільстві також частіше все го мають республіканські закони. "У цих народів, - вважав Монтеск'є,-свобода особистості така велика, що вона природно тягне за собою і свободу громадянина ". Закони скотарських народів перш за все визначають правила поділу видобутку, покарання за крадіжку, тобто регулюють відносини, що випливають із способу життя цих народів.

Впливає на утримання позитивних законів і чисельність населення в державі. Там, де число населення велике, Монтеск'є відзначав наявність законів, що регулюють виїзд людей за межі країни, утворення колоній, дітородіння. І навпаки, коли кількість людей в країні невелике, то з'являється необхідність у прийнятті законів, які заохочують процеси збільшення населення.

Релігію Монтеск'є називав одним з факторів, що впливають на законодавство тієї чи іншої країни. Магометанська релігія відповідає деспотичним законам, тоді як християнська релігія веде до встановлення монархічних чи республіканських законів. У цілому він бачив у наявності релігійних норм у державі позитивний фактор, що сприяє пом'якшенню правління, але Монтеск'є протестував проти змішання цих норм з правовими нормами, так як позитивні закони і релігійні норми мають різні джерела. Особливо обурюється він проти застосування кримінальних законів у питаннях релігії. Змішання кримінального права та канонічного права в діяльності суду інквізиції було найбільшим злом для тих народів, де це мало місце: у іспанців і португальців. "Словом, в історії, - резюмував Монтеск'є, - ми знаходимо досить доказів того, що каральні закони в даному випадку досягали лише одного результату - фізичного винищення".

Певне значення серед факторів, що впливають на позитивні закони держав, має в концепції Монтеск'є народний дух. Народний дух - це характерні психологічні риси того чи іншого народу, що включають в себе його вдачі, звичаї. Закони повинні відповідати народному духу, враховувати своєрідні риси народу при регулюванні різних відносин в країні. Кремі того, за Монтеск'є, народний дух і закони знаходяться у взаємному зв'язку і повинні доповнювати один одного. "Поки у римлян не були зіпсовані звичаї, - зазначав він, - вони не мали особливого закону проти казнокрадства". Товариськість, гордість, марнославство, чесність і інші соціально-психологічні якості народів повинні враховуватися розумним законодавцем в процесі його діяльності.

Вказівка Монтеск'є про безліч факторів, що впливають на зміст позитивних законів, також відрізняє його правову концепцію від поглядів сучасників. Для того часу теорія множинності факторів законодавства була прогресивним явищем в юриспруденції, так як панував погляд на законотворчість як багато в чому довільний процес. В історико-факторологіческой концепції права Монтеск'є була зроблена спроба реалістичного аналізу законотворчості як об'єктивного процесу. Завдяки цьому в його підході до права передбачили окремі елементи наукової соціології праваіу зв'язку з цим Г. В. Плеханов писав: "Ясно, що безпосередній вплив" клімату ", і взагалі географічного середовища на звички та спосіб думок людей зовсім не таке велике, як це думали Монтеск'є і його учні. Інша річ - посередня вплив, тобто вплив названої середовища на суспільні відносини ".

Марксизм використовував те цінне, що було у вченні про множинність факторів законодавства, для створення історико-матеріалістичної концепції права і став на позиції критики його невірних положень. Необхідно бачити, що історико-факто гічних концепція, широко поширена в її різних тлумаченнях і в сучасній социоло гии права, залишається в рамках ідеалістичної філо софії, оскільки не підкреслює вирішальної ролі матеріальних, економічних відносин. "З точки зору теорії факторів, - вказував Г. В. Плеханов, - людське суспільство бачиться важкої поклажею, які різні" сили "- мораль, право, економіка і т. д. і т. п. - тягнуть кожна зі свого боку по історичним шляхом. З точки зору сучасного матеріалістичного розуміння істо рії справа приймає зовсім інший вигляд. Історичні "фактори" виявляються простими абстракціями, і, коли зникає їх туман, стає ясно, що люди роблять не кілька окремих одна від одної історій - історію права, історію моралі, філософії і т. д., а одну тільки історію своїх власних суспільних відносин, обумовлює станом продуктивних сил в кожне даний час ".

Розуміння законодавства як сформованої людським розумом системи норм, зміст яких залежить від ряду об'єктивно існуючих чинників, призвело до того, що роль законодавця у вченні Монтеск'є характеризувалася істотно інакше, ніж в інших доктринах того часу. Превалював погляд на законодавця як на особу, здатний за своїм суб'єктивним розсуд змінити закони і відповідний їм порядок речей. Найчастіше роль законодавця відводили освіченому монарху, королю-філософу, а головне завдання політичного мислителя вбачали в тому, щоб переконати правителя в необхідності реформ. Причому поза аналізом залишалися шляху, принципи та форми самого законотворчості, оскільки законодавство вважалося переважно довільним процесом.

Законодавець у концепції Монтеск'є, ким би він не був, - це перш за все вчений, дослідник, який у процесі законодавства об'єктивними закономірностями, що діють у суспільстві. Свавілля у встановленні законів виключається. Законодавець висловлює в позитивних законах склалися в суспільстві відносини.

Розглядаючи законодавця як дослідника, Монтеск'є зазначав специфіку самого законотворчого процесу, що може накладати відбиток на формування позитивних законів. Тому характер процесів законотворчості також стає одним з факторів, що визначають систему законодавства. Розумні та справедливі закони "обумовлені обставинами свого виникнення, цілями законодавця, порядком речей, на якому вони утвер ж даютс я".

Творча роль законодавця в концепції Монтеск'є полягає в його умінні враховувати всю сукупність норм, що регулюють відносини людей у суспільстві, до яких поряд з позитивними законами відносяться релігійні, моральні, природні норми. Розмежування цих норм і виділення відносин, регульованих юридичними законами, - важлива умова для створення справедливого законодавства. "Існують, отже, різні розряди законів, - робив висновок Монтеск'є, - і найвище завдання людського розуму полягає в тому, щоб точним чином визначити, до якого з названих розрядів переважно ставляться ті чи інші питання, що підлягають визначення законів, щоб не внести безладдя в ті начала, які повинні керувати людьми ".

Монтеск'є вважав, що основним принципом при складанні законів повинна бути помірність. "Я вже сказав, - підкреслював він, - що дух поміркованості повинен бути духом законодавця". Для створення справедливих законів важлива мета, яку переслідує законодавець. Метою цих законів, відповідно до Монтеск'є, повинні бути благо і щастя всіх громадян в державі, де політичними законами розумний законодавець забезпечує свободу і безпеку, а цивільними - власність громадян. Він також назвав цілий ряд правил законодавчої техніки, які повинні враховуватися при створенні законів. За Монтеск'є, склад законів повинен бути простим, щоб "слова закону викликали у всіх людей одні і ті ж поняття". Закони повинні носити стійкий, стабільний характер і змінюватися тільки при достатніх підставах.

Діяльність законодавця в історико-факторологіческой концепції права Монтеск'є, хоча і визначається "духом законів", але має творчий характер, в сам законодавець є одним з факторів, що формують законодавство різних країн. Тільки освічений законодавець, вказував Монтеск'є, що володіє достатньо розвиненими розумовими здібностями і який має знання про цілі, принципи і правила нормотворчості, може адекватно відобразити у своїй законодавчій діяльності справедливе право. У цій позиції Монтеск'є виявлялася характерна для всіх політичних мислителів французького Просвітництва віра в людський розум, в широкі можливості освіти та законодавства для встановлення нових суспільних відносин.

Юридична теорія Монтеск'є впливала на наступні французькі дореволюційні правові теорії Дідро, Гельвеція, Гольбаха, Руссо. Праворозуміння Дені Дідро, глави енциклопедистів, багато в чому визначався впливом вчення Монтеск'є про право. Представлення Монтеск'є про право як вираження загальної волі держави одержало подальший розвиток і доповнення в працях Дідро, який писав: "Воля окремих осіб ненадійна, вона може бути і багатою, і поганий, а загальна воля завжди є благою - вона ніколи не обманює. Вона не обдурить ніколи ". Розрізняючи право і закон, Дідро сприйняв основна ланка історико-факторологіческой концепції права Монтеск'є - його теорію множинності факторів, що визначають зміст позитивних законів. У статті про законодавця для "Енциклопедії" він, по суті справи, повторював положення Монтеск'є: "Конституційні закони - це закони, що встановлюють спосіб правління. Видаючи ці закони, законодавець повинен брати до уваги розмір території, займаної нацією, особливості її грунту, силу і характер сусідніх націй, а також і характер своєї нації ".

Буржуазна юриспруденція загалом високо оцінювала правову концепцію Монтеск'є. Його ідеї в післявоєнні роки, як і раніше, були основою для побудови ліберальних і конституційних теорій права, які знайшли своє концентроване вираження у навчаннях про правову державу.

У Франції, в Бордо, на батьківщині Монтеск'є, є координаційний центр з вивчення спадщини Монтеск'є. Цей центр організував ряд конгресів і симпозіумів вчених різних країн за творчістю Монтеск'є. Причому буржуазні дослідники явно перебільшують значення правового вчення Монтеск'є. Це, наприклад, чітко проявляється при оцінці його роботи "Про дух законів" як "самого великого твору політичної думки XVIII століття і навіть всієї нашої західної цивілізації".

Американський дослідник Т. Пенгл у своєму коментарі до трактату "Про дух законів" звернув увагу, що ідеї та методи Монтеск'є не були до кінця зрозумілі в новий час, незважаючи на те що він визнаний попередник лібералізму, що дав неперевершені зразки розуміння його великих і важливих проблем . Актуальність вивчення праць Монтеск'є особливо посилюється в наші дні. "Необхідність і важливість вивчення Монтеск'є, - підкреслював Т. Пенгл, - більш актуальні для нинішнього покоління. Серйозне роздум над такою книгою, як" Про дух законів ", дозволить дати більшу частину відповідей з приводу кризи теоретичних основ наших політичних принципів". У працях Монтеск'є Т. Пенгл знаходить витоки нових політологічних побудов, здатних вивести сучасне буржуазне суспільство з глухого кута і помилок. "Монтеск'є, - вважає він, - обгрунтував встановлення того, що тепер часто оголошується як" гуманізація "або" гуманне суспільство ". Саме у Монтеск'є" гуманність ", яка стала заміною християнського милосердя, зайняла центральне місце в політичних міркуваннях".

Криза лібералізму Пенгл пов'язує з кризою розуму, з раціоналістичної трактуванням природного права. "Криза лібералізму як такого - є криза самого розуму". Тому він ретельно простежує у своєму коментарі, як Монтеск'є нібито дає з аналізу людських потреб справжнє розуміння природної природи людини та її розуму, розуму, який представляє собою історичну необхідність. "Тільки при вивченні трактату" Про дух законів ", - вигукує Пенгл, - ми знайдемо глибинне джерело труднощів сучасної ліберальної думки, виходом з яких буде заміна природи історією як остаточний стандарт для наших нормативних установлених ".

Про дновременно ведуться суперечки про місце Монтеск'є і ег про правову концепції в історії правових навчань, досліджуються питання обший т еоріі права Монтеск'є, відзначаються своєрідність і оригінальність його право розуміння для нового часу. Так, Р. Шеклтон відзначає, що Монтеск'є є теоретиком природного права, незважаючи на його соціологічний реалізм у вивченні законодавства. "І у Монтеск'є, - пише він, - є деякі принципи справедливості, які старші суспільства і на яких базується людське суспільство. Він у цьому сенсі теоретик природного права ".

Класики марксизму-ленінізму дали справді наукову оцінку праворозуміння Монтеск'є, його плідним спробам історичного і соціологічного підходу до правових явищ, з'ясування об'єктивної природи права, закономірностей його розвитку. Величезну роль зіграли, на думку Ф. Енгельса, політичні та правові погляди просвітителів (у тому числі і Монтеск'є) у критиці феодалізму і підготовці народних мас до революції. Ця критика перетворилася на революцію ідеї, що передувала політичної революції.

Висновок

Великі історіографічні пізнання Монтеск'є давали йому незрівнянні переваги перед багатьма сучасниками. Монтеск'є прагнув саме з історичних фактів робити теоретичні висновки та узагальнення. Якщо навіть його узагальнення і страждали нерідко корінними вадами, то саме прагнення розібрати проблеми соціального життя по суті, вивчити минуле і сьогодення як вони були і є насправді, а не з точки зору тієї або іншої абстрактній програми відкривало нову сторінку в історії прогресивної соціологічної думки минулого.

Американський дослідник Т. Пенгл у своєму коментарі до трактату "Про дух законів" звернув увагу, що ідеї та методи Монтеск'є не були до кінця зрозумілі в новий час, незважаючи на те, що він визнаний попередник лібералізму, що дав неперевершені зразки розуміння його великих і важливих проблем. Актуальність вивчення праць Монтеск'є особливо посилюється в наші дні. "Необхідність і важливість вивчення Монтеск'є, - підкреслював Т. Пенгл, - більш актуальні для нинішнього покоління. Серйозне роздум над такою книгою, як" Про дух законів ", дозволить дати більшу частину відповідей з приводу кризи теоретичних основ наших політичних принципів". У працях Монтеск'є Т. Пенгл знаходить витоки нових політологічних побудов, здатних вивести сучасне буржуазне суспільство з глухого кута і помилок. "Монтеск'є, - вважає він, - обгрунтував встановлення того, що тепер часто оголошується як" гуманізація "або" гуманне суспільство ". Саме у Монтеск'є" гуманність ", яка стала заміною християнського милосердя, зайняла центральне місце в політичних міркуваннях".

У цілому в поле інтересу Монтеск'є - позитивні закони (позитивне право), історичне і теоретичне дослідження яких (їх сутності та призначення, закономірностей їх формування, історичного зміни і т. д.) підводить його до основоположною ідеї про "дух законів". Співвідношення права і закону постає у його вченні як співвідношення "духу законів" і позитивного законодавства. "Дух законів" резюмує в собі сукупність тих відносин і факторів (географічних, кліматичних, історичних, соціальних, господарських, політичних, моральних, релігійних і т. д.), які впливають на законодавство, визначають його, надають йому характер об'єктивно обумовлених, необхідних , закономірних, справедливих і розумних (з урахуванням, даних обставин) правил. Сама теорія закону, що встановлює необхідне законотворче значення "духу законів" і випливають звідси обов'язкові вимоги до закону і законодавцю, стає суттєвим бар'єром проти довільного законодавства.

Визнання за позитивним правом автономної (в межах дії даного розряду законів) сили і значущості, його незалежності (у цих межах) від інших розрядів законів (природного права і т. д.), з одного боку, носить, як ми бачили, не абсолютний , а відносний характер, оскільки потрібно несуперечливе співіснування різних розрядів законів, а, з іншого боку, ця відносна автономія позитивного права істотно конкретизується (і тим самим обмежується) вказівкою на наявність "духу законів", відповідність якому є необхідною кваліфікуючою ознакою позитивного законодавства. Гносеологічне (теорія закону, вчення про "дух законів", розрядах законів і т. д.) тут одночасно виступає також як аксіологічні, а наука про закони орієнтована на те, щоб стати керівництвом для практичного законодавства.

Аналіз основних проблем політико-правового вчення Монтеск'є показав, що його творчість - закономірне явище в політико-правової думки Франції першої половини XVIII століття. Монтеск'є - "син свого часу", один із перших просвітителів, а не реакціонер або представник аристократичного лібералізму, як думають деякі західні дослідники його спадщини, абсолютизуючи і невірно трактуючи певну прихильність Монтеск'є до історичних традицій. У тому й полягає, зокрема, оригінальність Монтеск'є і новизна підходу до політико-правових явищ, що він обгрунтовував зароджується, майбутній буржуазний світ, виходячи з історичного та соціологічного підходу до політико-правових явищ.

Вивчаючи сучасну політико-правову дійсність і створюючи її майбутню модель, Монтеск'є стояв на передових позиціях методологічних пізнання. Він рішуче відкидав теологічну картину світу політики і права і давав її світське історико-раціоналістичне, а в ряді випадків - і матеріалістичне тлумачення. Його філософські погляди були перехідними від деїзму до матеріалізму Дідро, Гельвеція, Гольбаха. В ідейно-теоретичному плані він використовував передові для свого часу методи пізнання держави і права: принцип історизму, історико-порівняльний метод, принцип взаємозв'язку логічних і емпіричних моментів у гносеології. У методології Монтеск'є є деякі елементи і передбачення ряду прийомів діалектичного мислення. Все це дозволило мислителю вірно оцінити співвідношення політичних сил у Франції напередодні буржуазної революції і дати їх характеристику.

Список використаних джерел

1. Монтеск'є Ж.-Л. Про дух законів. М., 1995

2. Азаркин Н.М. Монтеск'є. М., 1988

3. Баскін М.П. Монтеск'є. М., 1975

4. Нерсесянц BC Право і закон. М., 1983

5. Історія політичних і правових вчень. Підручник для вузів. Під загальною редакцією члена-кореспондента РАН В. С. Нерсесянца. М., 1996

6. Мачін І. Ф. Історія політичних і правових вчень: конспект лекцій. - М.: Юрайт-Издат, 2007